Профессиональные справочные системы для специалистов
29.12.2020
Суд удовлетворил иск частично, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части проведения перепланировки в отсутствие согласия истца

     Департамент городского имущества (истец) обратился в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) и обязании ООО привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2020 N А40-291258/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды на нежилое помещение. Условиями договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН. В случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Арендодателем.

     Согласно акту осмотра ООО произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия арендодателя.

     В соответствии с условиями договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

     Департамент, ссылаясь на то, что ООО произвело перепланировку арендуемых нежилых помещений без его согласия, направил в адрес ООО претензию с требованием оплатить неустойку (штраф) в спорном размере. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

     Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьей 615 ГК РФ, исходили из нарушения ответчиком условий договора в части проведения перепланировки в отсутствие согласия истца.

     Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, суды, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что заявленный Департаментом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

     Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние, суды исходили из того, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным регламентом.