Отношения по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), на государственный учет регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также принятыми в его развитие критериями отнесения объектов к категориям НВОС и правилами создания и ведения государственного реестра таких объектов. Обязанность по постановке на учет возникает у лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на объектах I-III категорий при наличии признаков НВОС.
Спор возник между организацией, эксплуатирующей центральные очистные сооружения канализации (далее - ЦОСК) по концессионному соглашению, и Росприроднадзором. Управление Росприроднадзора в рамках планового экологического контроля провело выездную проверку деятельности организации в отношении объекта I категории НВОС - ЦОСК.
Проверка выявила, что в границы объекта НВОС не включено хранилище малоопасных промышленных отходов, переданное организации по концессионному соглашению. По результатам проверки организации выдано предписание устранить нарушения.
После частичного исполнения первоначального предписания (организация актуализировала иные сведения об объекте НВОС, но хранилище в границы объекта НВОС не включила) Росприроднадзор провел внеплановую документарную проверку и выдало новое предписание - включить хранилище в границы объекта НВОС либо поставить его на государственный учет как отдельный объект НВОС.
Не согласившись с предписанием, организация обратилась в суд.
Позиция Росприроднадзора: Управление настаивало на законности предписания, указывая, что хранилище является объектом размещения отходов (далее - ОРО), оказывающим НВОС. По мнению Управления, объект был передан организации по концессионному соглашению, расположен на арендуемом земельном участке и ранее использовался для размещения отходов. Кроме того, организация была привлечена к административной ответственности за хранение отходов на участке, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.
Позиция организации: Организация возражала, ссылаясь на то, что хранилище не передавалось ей как объект для размещения отходов, не используется в хозяйственной деятельности и технологически не связано с очистными сооружениями. Технологическим регламентом эксплуатации ЦОСК использование хранилища не предусмотрено. Деятельность на его территории не осуществляется и не планируется. Организация также указывала, что наличие источника НВОС (площадки размещения отходов) само по себе не свидетельствует о том, что объект должен быть поставлен на учет как объект НВОС.
Решение суда первой инстанции: в удовлетворении требований отказано. Суд признал предписание законным, указав, что хранилище является ОРО и подлежит постановке на учет.
Решение суда апелляционной инстанции: оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав следующие правовые позиции:
1. Объектами НВОС признаются объекты капитального строительства и (или) иные объекты (их совокупность), объединенные единым назначением либо неразрывно связанные физически или технологически. Постановке на государственный учет подлежат лишь те объекты, которые одновременно оказывают НВОС и относятся к I-III категориям. При этом обязанность по учету возложена именно на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность на данном объекте.
2. Само по себе название спорного объекта - "свалка", "хранилище", "площадка промотходов" - не является основанием для автоматической постановки его на государственный учет в качестве объекта НВОС. Равным образом сам факт наличия на объекте источника НВОС (включая выбросы, сбросы, площадку размещения отходов) не свидетельствует о том, что объект автоматически должен быть поставлен на такой учет.
3. Хранение отходов является лишь одним из этапов обращения с отходами, предшествующим их обезвреживанию, а ОРО признается специально оборудованное сооружение, предназначенное именно для размещения отходов.
4. Материалы дела, включая акт проверки, не подтверждают, что организация осуществляет либо ранее осуществляла хозяйственную деятельность с использованием спорного хранилища. Доводы Управления о наличии таких доказательств в административном деле не получили надлежащей судебной проверки и оценки, в связи с чем по делу требуются дополнительное исследование обстоятельств и повторная оценка доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных фактах и обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд постановил: решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2026 № А05-7025/2025
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".